Nicht für die Optimierung begleichen
In Seth Godin ist post heute , nutzt er ein Beispiel für eine Kraftstoffeinsparung Problem der praktischen Einschränkungen und Fallstricke der kommenden über Logik (in diesem Fall, Rechnen) zu illustrieren:
Ein einfaches Quiz für Smart-Vermarkter:
Nehmen wir an, Ihr Ziel ist es, den Benzinverbrauch zu reduzieren.
Und lassen Sie uns sagen, es gibt nur zwei Arten von Autos der Welt. Die Hälfte von ihnen sind Suburbans, dass 10 Meilen erhalten die Gallone und die Hälfte Priuses, dass 50 zu bekommen.
Wenn wir davon ausgehen, dass alle Autos die gleiche Anzahl von Meilen, die eine bessere Investition wäre Laufwerk:
- Holen Sie sich neue Reifen für alle Suburbans und erhöhen ihre Laufleistung ein bisschen zu 13 Meilen pro Gallone.
- Ersetzen Sie alle Priuses und verkabeln sie zu 100 Meilen pro Gallone zu bekommen (Verdoppelung ihrer durchschnittlichen!)
Trick Frage beiseite lässt, ist die Antwort der ersten. (In der Tat ist es mehr als doppelt so gut bewegen).
Wir sind nicht für arithmetische verdrahtet. Es verwirrt uns, betont uns aus und mehr als oft nicht, wird verwendet, um zu täuschen.
Ich werde auf der "Fangfrage" Teil konzentrieren und die Mathematik an den Leser (Seth auch ein paar Links in seinem Beitrag mit Demonstrationen der Arithmetik.)
Aller Wahrscheinlichkeit nach wäre die beste Antwort auf das Problem c werden) keine der oben genannten Austausch der Suburbans mit 50 mpg Priuses -. Oder sogar mit Autos, die nur 20 Meilen pro Gallone zu bekommen - wäre weit besser, als eine der Alternativen. Und das ist natürlich nur eine von vielen Alternativen, einschließlich radikalsten wie diese sind keine Antworten Seth ist nicht bewusst "Fuß!", Er war gerade macht seinen Punkt über Arithmetik, Verwirrung und Täuschung.
Der Punkt möchte ich in diesem Beitrag nicht machen, ist dies:
Optimierung eine schlechte Wahl selten bekommt man voraus, wo man sein könnte, wenn Sie eine bessere Wahl getroffen.



