No se conforme con la optimización
En Seth Godin hoy puesto , utiliza un ejemplo de un problema de conservación de combustible para ilustrar las limitaciones prácticas y las dificultades de llegar a través de la lógica (en este caso, la aritmética):
Un simple cuestionario para los vendedores inteligentes:
Digamos que su objetivo es reducir el consumo de gasolina.
Y digamos que hay sólo dos tipos de automóviles en el mundo. La mitad de ellos son Suburbans que consigue 10 millas por galón y la otra mitad Prius que conseguir 50.
Si asumimos que todos los coches con volante a la misma cantidad de kilómetros, lo que sería una mejor inversión:
- Obtener nuevos neumáticos para todas las Suburban y aumentan la distancia un poco a 13 millas por galón.
- Vuelva a colocar todos los Prius y volver a colocar a obtener 100 millas por galón (duplicando su promedio!)
Pregunta con trampa a un lado, la respuesta es la primera. (De hecho, es más que el doble de bueno un movimiento).
No estamos cableados para la aritmética. Nos confunde, nos hace hincapié en las más de las veces, se utiliza para engañar.
Me centraré en la "pregunta capciosa" y dejar la parte de matemáticas para el lector (Seth también incluye un par de enlaces en su puesto y las demostraciones de la aritmética).
Con toda probabilidad, la mejor respuesta al problema sería c) ninguna de las anteriores Sustitución de la Suburban con 50 mpg Prius -. O incluso con los coches que llegan a sólo 20 millas por galón - Sería mucho mejor que cualquiera de las alternativas. Y eso es, obviamente, sólo una de muchas alternativas, incluidos los radicales como estos no son respuestas Seth no es consciente de "a pie", sino que sólo estaba haciendo su punto de vista acerca de la aritmética, la confusión y el engaño.
El punto que quiero hacer en este post es el siguiente:
Optimización de una mala elección rara vez se consigue por delante de donde podría ser si usted hecho una mejor elección.



