Studio non troppo

In Seth Godin n jälkeisen nyt , hän käyttää esimerkiksi polttoaineen säilyttämistä ongelma havainnollistaa käytännön rajoituksia ja vaaroista yli tulevia logiikka (tässä tapauksessa, aritmeettisen):

Kielioppikin Älykkään markkinoijat:

Sanotaan sinun tavoitteena on vähentää bensiinin kulutusta.

Ja sanotaan että on vain kahdenlaisia ​​autoja maailmassa. Puolet heistä Suburbans että saat 10 kilometriä gallona ja puolet Priuses jotka saavat 50.

Jos oletetaan, että kaikki autoa ajaa saman määrän päähän, mikä olisi parempi sijoitus:

• Hanki uusia renkaita kaikille Suburbans ja lisätä heidän mittarilukema bittisestä 13 mailia per gallona.
• Vaihda kaikki Priuses ja ReWire niitä saada 100 mailia per gallona (kaksinkertaistaneet keskiarvo!)

Kompakysymys syrjään, vastaus on ensimmäinen. (Itse asiassa se on yli kaksi kertaa niin hyvä liikkua).

Emme ole kytketty aritmeettinen. Se hämmentää meitä, korostaa meidät ulos, ja useammin kuin ei, käytetään pettää.

Minä keskittyä "kompakysymys" osa ja jätä matematiikka lukijalle (Seth myös pari linkkejä virassaan mielenosoitusten aritmeettisen.)

Todennäköisesti paras ratkaisu ongelmaan olisi c) mikään edellä. Korvaaminen Suburbans 50 mpg Priuses - tai jopa autoja, jotka saavat vain 20 mailia per gallona - olisi paljon parempi kuin kumpikaan vaihtoehdoista. Ja se on tietysti vain yksi monista vaihtoehdoista, kuten radikaali mekanismeja, kuten "kävellä!" Nämä eivät ole vastauksia Seth on tiennyt, hän oli juuri tekemässä hänen olevan noin aritmeettinen, sekavuus, ja petosta.

Asia, jonka haluan tehdä tässä viestissä on tämä:

Optimointi huono valinta harvoin saa sinut eteenpäin, missä voisit olla, jos olet tehnyt paremman valinnan.