Branding Proteus
Récemment, il y avait une bagarre grande à l'université où je travaille: la montagne devrait dans le logo est bleu (comme c'est actuellement) ou jaune? Toutes sortes de plaintes et pitrerie, faite involontairement comique par l'utilisation de plusieurs personnes »de la« répondre à tous "pour les courriels qui avaient été envoyés à la liste de diffusion à travers le campus.
Mais avec tout l'assassinat de caractère discussion et gratuite, un point a été ignoré: si une marque est censée représenter une entité, il doit y avoir une entité chargée de représenter. Une marque ne peut pas faire tout le travail de standardisation et l'unification de ses propres.
Il ya beaucoup d'idées différentes de ce que cette université est, ce "son" objectifs (ce qui soulève la question de ce qui est «il»), et ce "son" objectifs devraient être, et ces diverses idées sont protéiformes, en flux, aucune définitivement unifier les électeurs.
Si la marque a été conçue pour correspondre étroitement à l'une de ces identités, certaines personnes seraient favorables, et d'autres auraient la dissidence, mais il y aurait au moins une correspondance active, un soutien que les gens pourraient exploiter dans leur travail et que la dissidente personnes pourraient se rassembler autour et contre. Mais la marque est suffisamment vague pour éviter de choisir des côtés.
Donc, il n'a pas de marque.
Pour l'observateur extérieur, la marque de l'université échoue soit pour indiquer et représentent une identité, ou qu'elle indique et représente un échec pour créer une identité.

