Ne pas se contenter pour l'optimisation
En Seth Godin aujourd'hui après , il utilise l'exemple d'un problème de conservation de carburant pour illustrer les limites pratiques et les pièges de croiser la logique (dans ce cas, l'arithmétique):
Un questionnaire simple pour les commerçants intelligents:
Disons que votre objectif est de réduire la consommation d'essence.
Et disons que il n'ya que deux sortes de voitures dans le monde. La moitié d'entre eux sont Suburbans que obtenez 10 miles au gallon et demi sont Prius qui obtiennent 50.
Si nous supposons que toutes les voitures d'entraînement le même nombre de miles, ce qui serait un meilleur investissement:
- Obtenez de nouveaux pneus pour toutes les Suburbans et d'augmenter leur kilométrage un peu à 13 miles par gallon.
- Remplacez toutes les Prius et ReWire entre eux pour obtenir 100 miles par gallon (doublement de leur moyenne!)
Question piège côté, la réponse est la première. (En fait, c'est plus de deux fois aussi bon se déplacer).
Nous ne sommes pas câblés pour l'arithmétique. Il nous confond, nous stresse et plus souvent qu'autrement, est utilisé pour tromper.
Je vais me concentrer sur la "question piège" et de laisser une partie de la mathématique au lecteur (Seth inclut aussi quelques liens à son poste avec des démonstrations de l'arithmétique.)
Selon toute vraisemblance, la meilleure réponse à ce problème serait c) aucune de ces Remplacement de la Suburban avec 50 mpg Prius -. Ou même avec des voitures qui obtiennent seulement 20 miles par gallon - serait beaucoup mieux que ce soit des alternatives. Et c'est évidemment un seul de nombreuses alternatives, y compris les radicaux tels que ces réponses ne sont pas Seth n'est pas au courant de la «marche!", Il était juste faire son point sur l'arithmétique, la confusion et la tromperie.
Le point que je veux faire dans ce message est le suivant:
Optimisation d'un mauvais choix est rarement en avance sur vous où vous pourriez être si vous avez fait un meilleur choix.





