Studio non troppo

Foto: Banana Donuts ~ halfbakken Fotografie

Ik heb het lezen van een aantal incidentele geschriften door een van mijn favoriete schrijvers, Douglas Adams, en een vaag antwoord dat ik voelde toen ik de uiteinden van een paar daarvan is duidelijker geworden, tenminste iets bereikt. Adams schreef columns en had ook een website waarin hij zou sturen een aantal van zijn prachtige, gekke ideeën de wereld in, en vervolgens, aan het eind, zou hij een soort van geplaveide-samen, niet-echt-sequitor paragraaf gevraagd, in wezen , "wat denk je?"

Het is nu duidelijk voor mij wat ik denk dat er gaande was, omdat ik de symptomen herkennen in mezelf. Aan de ene kant, had Adams bedacht iets wat hij graag denken, roeren graag rond in zijn geest, en gekregen zich te gaan zitten en het ding uit hamer, misschien de herziening van een beetje, misschien ook niet. Hij klaagde voortdurend over het schrijven, maar werd aangetrokken tot het onverbiddelijk, ook. Dus dit stukje, het deel over het hebben van een idee, en spelen met, en dan zitten en over te schrijven, komt me bekend voor.

Ik denk niet dat Adams was een hebzuchtig man, het is niet alsof hij zou het alleen maar eens iets te schrijven of te versturen via de ether, als hij zijn enorme gegarandeerde betalingen in ruil. Dat is niet hoe "play" werkt. Tegelijkertijd was hij niet alleen geïnteresseerd in het lezen van zijn eigen woorden ... of mensen te dwingen zijn woorden te lezen. Ik denk dat wat hij deed wat meer als een spontane, speelse delen, zoals een geïmproviseerde dans (ik weet dat dit volledig het hele bewerken aspect kijkt).

Aan de andere kant, toevoegen aan deze, in het geval van zijn columns en zijn website, dat was een vroege poging om dit soort dingen, dat Adams was op zoek in deze gevallen voor een aantal heen en weer. Sommige gesprek. Zijn H2G2 site is echt proberen om een online community op te bouwen, voor zover ik kan vertellen. En dat is waar de "wat denk je?" De leden vandaan komen. Hij worstelde met de contactsleutel kant van een gesprek. Worstelen voor een deel omdat het was alsof een pick-up lijn in een bar, geuit om iemand die hij niet persoonlijk kennen, maar voelde dat hij wilde weten. Worstelt ook omdat het geen deel uitmaakte van de speelse spelen met het idee dat had gegenereerd de rest van de kolom. Dus was het zo: spontane, geïmproviseerde dans, gevolgd door het gevoel een noodzaak om een pick-up line te leveren aan iemand die we niet kennen maar denk dat we willen praten met.

Ik herken dit nu, want het is mijn ervaring met bloggen. Een beetje onvoorbereid dans (in mijn ogen op het eerste, als een idee), en dan stoppend voldoet aan de invloeden van mijn "verantwoordelijke volwassene" hersenen en mijn "Ik probeer een gesprek" hersenen. De "verantwoordelijke volwassene" brein is de atavistische schuldgevoel me te vertellen dat ik iets moest doen "nuttig" of "productief." The "probeer een gesprek te hebben" brain is mijn eenzaamheid in niet meer met geïmproviseerde dans partners, meer bizarre en briljante half verstand en een-en-een-halve verstand rond, in antwoord op de duidelijk nutso wereld waarin we leven (vaak wonderwel nutso) door te dansen in. Dus dat eenzaamheid, met de wortel / gebruikte auto-verkoper Con van "de blog is de oplossing voor uw existentiële oranje alert," leidt mij om te proberen het publiek-ify mijn dans, het neer te schrijven in een blogartikel, en sluit af met "Wat denk je?"

Ik heb enkele gulle reageerders op het blog, die zich hebben voelen zich minder dom over het sturen van zo veel pick-up lines, maar, en ik denk dat ik vrij langzaam op te pikken deze dingen - tekortkomingen die ik heb gehoord dat mensen praten over jaren en hebben waarschijnlijk zelfs pontificated op mezelf - de online wereld is het niet te doen voor mij, voor zover de danspartners gaan. Voor een tijdje heb ik geprobeerd om mezelf te halen rond die door het maken van een poging om andere mensen online te vinden dansen, maar het was nog een behoorlijk leeg gevoel. Ik hou van alle de context die komt uit in dezelfde kamer, op dezelfde fysieke dansvloer, als een ander persoon. Alleen de tekst, afbeeldingen, audio, video - ze niet knippen voor mij.

Proberen om een computerscherm te gebruiken als een venster op de grotere wereld klinkt geweldig, maar ik wil niet beperkt blijven tot het maken van de context voor de personages die ik spion door dat raam. Ik ben liever dansen in persoon, met mensen. Mijn favoriete schrijvers maken me het gevoel dat zo vreemd, genoeg. Het is een lagere bandbreedte dan op mijn computer, het is zelfs volledig asynchroon in dat sommige van de schrijvers, zoals Douglas Adams, zijn niet in leven vandaag. Maar het schrijven kan nog steeds voel ik me (is het alleen maar verbeeld?) Dat Douglas en Doug zou worden, had kunnen zijn, zijn partners en vrienden.

Ik ben niet van plan het schrijven van een 'wat denk je? ", Paragraaf hier. Ik weet niet zeker wat ik ga naar de volgende te schrijven, of dat. Het is verleidelijk om te schrijven, "zo lang, en bedankt voor alle reacties."

Maar dat zal ik niet. Of tenminste, ik schrijf dit kleine beetje meer te zeggen hmm, zeker dat dit hele ding is een harde noot om te kraken. Ik heb genoten van dit kleine chat (bedankt, Douglas). Wie weet wat de volgende zal komen? (Dat is een retorische vraag. Val niet voor.)

Wij mensen hebben de neiging naar de categorieën veel gebruikt, ten minste als volwassenen. Na een categorie stelt ons in staat ruimte te besparen in onze hersenen, het is als een compressie systeem. Door "compressie systeem," Ik bedoel gewoon dat er minder intellect neemt om te onthouden ", een nummer waarvan zes cijfers zijn achten 'dan om te onthouden" achthonderdachtentachtigduizend, achthonderdachtentachtig "(het is ook makkelijker te type).

Dus als iemand me vraagt: 'wat doe je dan? ", Het is makkelijk voor mij om te antwoorden dat ik een professor ben. Of dat ik een dirigent ben. Of dat ik een blogger ben.

Natuurlijk, ik ben niet hoofdzakelijk een blogger. En, eerlijk gezegd, ik voel me ongemakkelijk met de uitspraken 'Ik ben een professor "en" ik ben een conducteur, "ook. Ze zijn handig antwoorden; zij nemen aanzienlijk minder tijd en intellect te spreken dan om erachter te komen en te communiceren mijn existentiële aard.

Het kan goed zijn om de gemakkelijke weg nemen en leunen op een categorie. Immers, ik wil niet te vervelen absoluut iedereen met eindeloze zelf-analyse. Maar categorieën moeten worden instrumenten die we kunnen gebruiken om na te denken, we moeten ons niet laten de instrumenten van de categorieën.

Dus de volgende keer dat je probeert om een probleem op te lossen, worden onderzocht of de categorieën die u gebruikt om het probleem te beschrijven helpen bij het oplossen van het boksen ... of je binnen

Onlangs was er een grote vechtpartij op de universiteit waar ik werk: moet de berg in het logo blauw (zoals het nu is) of geel? Alle soorten van klachten en fratsen, die onbedoeld komische door meerdere personen het gebruik van de "all" knop antwoord op e-mails die werden verstuurd naar de campus-breed mailinglijst.

Maar met alle discussie en gratuite karaktermoord, een punt werd genegeerd: als een merk wordt verondersteld een entiteit worden beschouwd, moet er een entiteit te vertegenwoordigen. Een merk kan niet al het werk van standaardisatie en verenigen op zijn eigen.

Er zijn veel verschillende ideeën over wat deze bijzondere universiteit is, wat "haar" doelen zijn (dat roept de vraag op wat is "het"), en wat de "eigen" doelstellingen moeten worden, en deze verschillende ideeën zijn gemuteerd, in beweging, geen definitief de eenmaking van de bestanddelen.

Als het merk was ontworpen om zoveel mogelijk overeenkomen met een van deze identiteiten, zouden sommige mensen ondersteunend, en anderen zouden afwijkende meningen, maar er zou op zijn minst een actieve correspondentie, een dat de ondersteunende mensen kunnen gebruiken bij hun werk en dat de afwijkende mensen kunnen rond en tegen de rally. Maar het merk is vaag genoeg om te voorkomen dat partij kiezen.

Dus het niet merk.

Om de externe waarnemer, de universiteit van het merk geeft niet om aan te geven en een identiteit vertegenwoordigen, of het geeft en vertegenwoordigt een gebrek aan identiteit te creëren.

"Complexiteit" en "chaos" zijn veelgebruikte woorden dat zowel alledaagse en technische betekenis hebben. In hun technische incarnaties, zowel complexiteitstheorie en chaostheorie zich in het deel met de gevallen waarin het is moeilijk te voorspellen wat er gaat gebeuren.

Voor de chaostheorie, denk "butterfly effect." Kleine veranderingen in de oorspronkelijke voorwaarden van een systeem kan hebben (onder bepaalde omstandigheden) enorme gevolgen die de lijn.

Voor de complexiteitstheorie, denk "-netwerk." Een vrije, virale YouTube video kan een diepgaand effect op de perceptie van het publiek op een bedrijf in weerwil van vele miljoenen dollars van het bedrijf reclame budget.

Zelfs als uw systeem is complex (en niet alle systemen), dat betekent niet dat u kunt bepalen op voorhand welke YouTube-video zal gaan virale, en zelfs als uw systeem chaotisch is (en niet alle systemen), die niet betekent dat u kunt zien welke enorme invloed zal hebben de vlinder langs de lijn.

Wanneer het systeem u in een complexe of chaotische, heb je te krijgen over het idee dat je naartoe gaat voor meesterschap. Meesterschap, voorspelbaarheid en controle gewoon niet up stack in complexe of chaotische systemen is de manier waarop ze doen in andere contexten.

In plaats daarvan cultiveren vocht respons en veerkracht.

In Seth Godin's bericht van vandaag , gebruikt hij een voorbeeld van een brandstof probleem met de instandhouding van rekenkundige illustreren de praktische beperkingen en valkuilen van overkomt logica (in dit geval):

Een eenvoudige quiz voor slimme marketeers:

Laten we zeggen dat je doel is het terugdringen van het benzineverbruik.

En laten we zeggen dat er maar twee soorten auto's in de wereld. De helft van hen zijn Suburbans dat 10 mijl te krijgen op de gallon en de andere helft Priuses dat 50 te krijgen.

Als we aannemen dat alle auto's hetzelfde aantal mijl, die zou een betere investering zijn drive:

• Ontvang nieuwe banden voor alle Suburbans en het opvoeren van hun kilometers een beetje tot en met 13 mijl per gallon.
• Vervang alle Priuses en ReWire hen naar 100 mijl per gallon (een verdubbeling van hun gemiddelde!)

Strikvraag terzijde, het antwoord is de eerste. (In feite, het is meer dan twee keer zo goed een verhuizing).

We zijn geen bedrading voor rekenen. Het verwart ons, benadrukt ons uit en vaker wel dan niet, wordt gebruikt om te misleiden.

Ik zal richten op de "strikvraag" deel en laat de wiskunde aan de lezer (Seth ook een paar links in zijn functie met demonstraties van de rekenkunde.)

Naar alle waarschijnlijkheid, het beste antwoord op het probleem zou worden c) geen van de bovenstaande. Vervangen van de Suburbans met 50 mpg Priuses - of zelfs met auto's die krijgen slechts 20 liter per mijl - zou veel beter zijn dan een van de alternatieven. En dat is natuurlijk slechts een van de vele alternatieven, inclusief degenen radicale zoals "lopen!" Dit zijn geen antwoorden Seth is zich niet bewust van, hij was gewoon het maken van zijn opmerking over rekenkundige, verwarring en misleiding.

Het punt dat ik wil maken in deze post is dit:

Het optimaliseren van een slechte keuze zelden krijgt u een voorsprong op waar je zou kunnen worden gemaakt als u een betere keuze.

Foto: davco9200

Uw "powerband" is waar je het meest effectief.

Misschien kan je alfabetisch de dossiers, maar met dat Ph.D. in de informatie-architectuur, misschien is dat niet het beste gebruik van uw talenten.

Of misschien kun je leren studenten, maar je schijnt met de middelste scholieren.

Of misschien weet je dat je mensen kan helpen oplossen van hun problemen met behulp van onderhandelingen en facilitatie technieken, maar u vindt dat mensen die gedwongen worden om naar te luisteren, alleen jij matige beheren, trapt water-stijl oplossingen, terwijl bij mensen die je proberen te krijgen uit losgeraakt, je spel veranderen effect innovatie.

Werken buiten uw macht band misschien niet nog erger maken, maar het niet efficiënt dingen beter maken.

Als u de keuze om te werken in uw macht band, dat is geweldig. Vele malen, natuurlijk, je verteld om buiten te werken. Blijf op zoek naar manieren om weer naar binnen Je bent het aan jezelf en aan de mensen die je kunnen helpen.

Het heet "tachtig-twintig" of het Pareto-principe : u krijgt 80% van de klap van 20% van de bok. Dat is een manier om te denken. Hier zijn een aantal anderen:

• de top 20% van uw klanten te voorzien van 80% van uw orders
• de slechtste 20% van uw cliënten 80% van je hoofdpijn (OK, dat lijkt me een understatement!)
• de laatste 20% van "de klus te klaren" neemt 80% van de tijd (al dan niet begrote dat je veel tijd)

Foto: Denzil ~

Tachtig-twintig is een vuistregel, geen rechtsstaat (of zelfs van de wiskunde), dus in plaats van het gevoel veroordeeld tot de gevolgen, kun je het gebruiken als uitgangspunt om na te denken over wat je doet en niet doet.

Soms is het de moeite waard is allemaal 100%. Andere tijden, het is het waard te stoppen nadat u hebt gedaan de big-uitbetaling van 20%, met behulp van elders de middelen die je hebt vrijgekomen door het niet verder gezocht naar de afnemende rendementen-regio van de resterende 80%. Met behulp van tachtig-twintig als een van uw reflecterende gereedschap, een hulpmiddel om te helpen om te beslissen wat te doen en wat niet te doen, kan je weer het gevoel dat je een keuze hebt.

Foto: PhotoDu.de

Gisteren zag ik een relatief nieuwe iPhone app genaamd App Incubator , waarmee iedereen kan ideeën insturen voor een nieuwe iPhone app. Een team van ontwikkelaars zal de ideeën en beslissen of de aanvraag op te bouwen. Als ze bouwen en ontvang het in de Apple App Store als een betaalde applicatie, de persoon die in het idee zal een percentage van de inkomsten krijgen.

Ik heb geen van de kleine lettertjes, maar ik vond het begin af over alle gebruikelijke vragen rond nieuwe "intellectuele eigendom" in de vorm van ideeën: aan de ene kant, het is gemakkelijk te voelen beschermende, zelfs geheimzinnig, uit angst dat iemand anders zal profiteren van "onze" ideeën; aan de andere kant, zonder het uitwisselen van ideeën, het is een mooi ding dat zeker niets zal gebeuren. Een Golem-achtige onwil om ideeën uit te wisselen legt te veel wrijving in het innovatieproces, rente afneemt, en de ontwikkeling stopt.

Ook al ben ik thuis in de onderwerpen op een intellectueel niveau, was ik verbaasd om te ontdekken hoe angstig deze nieuwe toepassing maakte me. Het accent lag hierbij een lens op mijn zelfbeeld: Ik zie mezelf als iemand die kan komen met heel veel nieuwe ideeën, en ik zou blij beloningen in ruil. Ik heb onmiddellijk vind mezelf het genereren van veel potentiële iPhone app ideeën, zelfs in mijn slaap (ik werd wakker met mijn hoofd vol). Maar ik voelde ook een bezitterigheid, een aarzeling om weg te geven deze ideeën te gemakkelijk, ook al enig idee, zonder de realisatie ervan niet zou toch enige financiële compensatie te genereren.

Iedereen komt met ideeën. Maar de mensen wier geest lijkt geoptimaliseerd voor het genereren van nieuwe ideeën zijn meestal niet de mensen die het gemakkelijk vinden door te drukken, de realisatie van een, bepaald idee. Idee generatoren zijn nomaden, en het idee "realizers" zijn agrarisch karakter. App Incubator is een model voor een partnerschap tussen de twee soorten.

Zeker, andere modellen zijn mogelijk, maar geen ideeën voor alternatieven zullen zelf moeten worden gerealiseerd. Of het nu heet "bootstrapping", "Het duurt twee tot tango ',' complexiteitstheorie 'of' wederzijdse voortvloeien," Alle begin is moeilijk .