Studio non troppo

Foto: Banana Donuts op ~ Half Baked Fotografie

Ik lees af en toe geschriften van een van mijn favoriete schrijvers, Douglas Adams, en een vaag antwoord dat ik voelde toen ik de uiteinden van enkele hen is duidelijker geworden, in ieder geval iets bereikt. Adams schreef columns en had ook een website waarin hij zou sturen een aantal van zijn prachtige, maffe ideeën de wereld in en dan, aan het einde, zou hij een soort houtje-touwtje hebben, niet-echt-sequitor paragraaf te vragen, in wezen , "wat denk je? '

Het is nu duidelijk voor mij wat ik denk aan de hand was, omdat ik de symptomen herkennen in mezelf. Aan de ene kant, had Adams bedacht iets wat hij leuk vond na te denken over, graag roeren rond in zijn geest, en gekregen zich om te gaan zitten en het ding hamer uit, misschien de herziening van een beetje, misschien ook niet. Hij klaagde steeds over het schrijven, maar werd aangetrokken door het onverbiddelijk, ook. Dus dit bit, het deel over het hebben van een idee, en het spelen met, en dan gaan zitten en erover schrijven, lijkt mij bekend voor.

Ik denk niet dat Adams was een hebzuchtige man, het is niet alsof hij zou het alleen maar eens om iets te schrijven of te verzenden via de ether alsof hij gegarandeerd enorme betalingen voor terug. Dat is niet hoe "het spel" werkt. Tegelijkertijd was hij niet alleen geïnteresseerd in het lezen van zijn eigen woorden ... of in het dwingen van mensen om zijn woorden te lezen. Ik denk dat wat hij deed wat meer spontane, speelse delen, zoals een geïmproviseerde dans (ik weet dat dit volledig het hele bewerken aspect kijkt).

Anderzijds, toevoegen aan dit, in het geval van zijn columns en zijn website, die was een vroege poging hiertoe soort dingen, dat Adams zocht in deze gevallen wat heen en weer. Sommige gesprek. Zijn h2g2 site is echt het proberen om een ​​online community te bouwen, voor zover ik kan vertellen. En dat is waar het "wat vind je ervan?" Leden vandaan komen. Hij worstelde met de ontsteking kant van een gesprek. Worstelen voor een deel omdat het was als een pick-up lijn in een bar, uitte aan iemand die hij niet persoonlijk kennen, maar voelde dat hij wilde weten. Worstelen ook omdat het geen deel uitmaakte van de speelse spelen met het idee dat had gegenereerd in de rest van de kolom. Dus het was als volgt: spontane, geïmproviseerde dans, gevolgd door het voelen van een behoefte aan een pick-up lijn te leveren aan iemand die we niet kennen, maar denk dat we willen praten met.

Ik herken dit nu, want het is mijn ervaring met bloggen. Een beetje geïmproviseerde dans (in mijn hoofd in het begin, als een idee) en het voldoet aan de constiperende invloeden van mijn "verantwoordelijke volwassene" brain en mijn "Ik probeer om een ​​gesprek te hebben" hersenen. De 'verantwoordelijke volwassene "hersenen is de atavistische schuldgevoel me te vertellen dat ik iets" nuttig "of moeten doen" productiever te maken. "De" proberen om een ​​gesprek te voeren "brain is mijn eenzaamheid in het niet hebben van meer spontane dans partners, meer bizarre en briljante half verstand en een-en-een-half verstand om, als reactie op de duidelijk nutso wereld waarin wij leven (vaak heerlijk nutso) door dansen op het. Dus dat eenzaamheid, met de wortel / gebruikte auto-verkoper con van "de blog is de oplossing voor uw existentiële oranje alert," leidt mij om te proberen de publieke-ify mijn dans, het op te schrijven in een blog, en sluit af met "wat denk je? '

Ik heb een aantal gulle reageerders op de blog, die hebben gemaakt voelen zich minder dom over het sturen van zo veel pick-up lijnen, maar, en ik denk dat ik vrij langzaam weer op te pakken die dingen - tekortkomingen heb ik mensen praten over gehoord al jaren en hebben waarschijnlijk zelfs pontificated op mezelf - de online wereld is niet te doen voor mij, voor zover de danspartners gaan. Voor een tijdje, heb ik geprobeerd om mezelf te krijgen rond die door het maken van een poging om andere mensen online dansen te vinden, maar het was nog steeds een mooie holle gevoel. Ik hou van alle de context die uit zich in dezelfde ruimte, op dezelfde fysieke dansvloer, als een ander persoon. Tekst alleen, afbeeldingen, audio, video - ze niet knippen voor mij.

Proberen om een ​​computerscherm te gebruiken als een venster op de grotere wereld klinkt geweldig, maar ik wil niet beperkt worden tot het maken van de context voor de personages Ik zie ik zie door dat raam. Ik zou eerder dansen in persoon, met mensen. Mijn favoriete schrijvers voel ik me op die manier, vreemd genoeg. Het is een lagere bandbreedte dan mijn computer, het is zelfs volledig asynchroon in dat sommige van de schrijvers, zoals Douglas Adams, niet in leven zijn vandaag de dag. Maar het schrijven nog steeds voel ik me (is het gewoon verbeeld?) Dat Douglas en Doug zou zijn, had kunnen zijn, zijn, partners en vrienden.

Ik ga niet op een "wat vind je ervan?", Paragraaf hier schrijven. Ik weet niet zeker wat ik ga naar de volgende te schrijven, of dat. Het is verleidelijk om te schrijven, "zo lang, en bedankt voor alle reacties."

Maar ik niet. Of in ieder geval zal ik dit schrijf beetje meer naar hmm zeggen dat deze hele zaak is zeker een harde noot om te kraken. Ik deed geniet van dit praatje (bedankt, Douglas). Wie weet wat je volgende komen? (Dat is een retorische vraag. Val niet voor.)

Wij mensen hebben de neiging om categorieën gebruiken veel, tenminste als volwassenen. Het hebben van een categorie stelt ons in staat om ruimte te besparen in onze hersenen, het is als een compressie systeem. Met "compressie systeem," Ik bedoel gewoon dat het minder intellect nodig is om onthouden "een aantal, waarvan zes cijfers zijn achten" dan op "achthonderdachtentachtigduizend, achthonderdachtentachtig" (het is ook gemakkelijker te typen) herinneren.

Dus als iemand mij vraagt: "wat doe je?", Het is makkelijk voor mij om te antwoorden dat ik een professor. Of dat ik een dirigent. Of dat ik een blogger.

Natuurlijk, ik ben niet de eerste plaats een blogger. En, eerlijk gezegd, voel ik me ongemakkelijk bij de uitspraken "Ik ben een professor" en "Ik ben een dirigent," ook. Ze zijn handig reacties, ze nemen aanzienlijk minder tijd en denkkracht te spreken, dan om erachter te komen en te communiceren mijn existentiële aard.

Het kan goed zijn om de makkelijke manier eruit te halen en op een categorie leunen. Immers, ik wil niet te vervelen absoluut iedereen met eindeloze zelfanalyse. Maar categorieën dienen hulpmiddelen te zijn die we kunnen gebruiken om na te denken, we moeten ons niet laten de instrumenten van de categorieën.

Dus de volgende keer dat je probeert een probleem op te lossen, overwegen of de categorieën die u gebruikt om het probleem te beschrijven helpen bij het oplossen van het ... of boksen je binnen

Onlangs was er een grote vechtpartij aan de universiteit waar ik werk: moet de berg in het logo zijn blauw (zoals het nu is) of geel? Allerlei klachten en fratsen, gemaakt onbedoeld komisch door meerdere personen 'gebruik van de "Allen beantwoorden" om e-mails die werden verstuurd naar de campus-brede mailinglijst.

Maar met al de discussie of zinloos karaktermoord, werd een punt genegeerd: als een merk wordt verondersteld een entiteit vertegenwoordigen, moet er een entiteit te vertegenwoordigen. Een merk kan niet al het werk doen van standaardisatie en verenigen op zijn eigen.

Er zijn veel verschillende ideeën over wat deze bijzondere universiteit is, wat "haar" doelen zijn (dat roept de vraag op wat 'het'), en wat "de" doelen zou moeten zijn, en deze verschillende ideeën zijn veelvormige, in beweging, geen definitief de eenmaking van de bestanddelen.

Als het merk was bedoeld om nauw aan bij een van die identiteiten, sommige mensen zullen ondersteunend zijn, en anderen zou verschil van mening, maar er zou in ieder geval een actieve correspondentie, een die de ondersteunende mensen zou kunnen worden gemobiliseerd in hun werk en dat de afwijkende mensen konden rond en tegen de rally. Maar het merk is voldoende vaag om te voorkomen dat het kiezen van kanten.

Dus het niet merk.

Om de externe waarnemer, de universiteit van het merk niet een om aan te geven en een identiteit te vertegenwoordigen, of die hij aanwijst en staat voor een gebrek aan identiteit te creëren.

"Complexiteit" en "chaos" worden vaak gebruikt woorden die zowel dagelijkse en technische betekenis hebben. In hun technische incarnaties, zowel complexiteitstheorie en chaostheorie deal in deel met gevallen waarin het is moeilijk te voorspellen wat er gaat gebeuren.

Voor de chaostheorie, denken "butterfly effect". Tiny veranderingen in de begintoestand van een systeem kan hebben (onder bepaalde omstandigheden) enorme gevolgen langs de lijn.

Voor de complexiteitstheorie, denk "netwerk". Een gratis, virale YouTube-video kan een diepgaand effect op de perceptie van het publiek van een bedrijf in weerwil van vele miljoenen van het bedrijf dollar reclame budget.

Zelfs als uw systeem is complex (en niet alle systemen zijn), dat betekent niet dat u kunt bepalen op voorhand welke YouTube-video virale gaan, en zelfs als uw systeem is chaotisch (en niet alle systemen zijn), dat niet dat je kunt zien welke enorme invloed de vlinder zal langs de lijn.

Als het systeem u zich in complex of chaotisch, heb je te krijgen over het idee dat je gaat voor het meesterschap. Meesterschap, voorspelbaarheid en controle gewoon niet op te stapelen in complexe of chaotische systemen zoals ze in andere contexten.

In plaats daarvan cultiveren vloeistof respons en veerkracht.

In Seth Godin's na vandaag , hij gebruikt een voorbeeld van een brandstofbesparing probleem te illustreren de praktische beperkingen en valkuilen van die over logica (in dit geval, rekenen):

Een eenvoudige quiz voor slimme marketeers:

Laten we zeggen dat je doel is het verminderen van het benzineverbruik.

En laten we zeggen dat er maar twee soorten auto's in de wereld. De helft van hen zijn Suburbans dat 10 mijl naar de liter en de andere helft Priussen die 50 te krijgen.

Als we aannemen dat alle auto's hetzelfde aantal mijl, die zou een betere investering te rijden:

• Ontvang nieuwe banden voor alle Suburbans en hun kilometers een beetje tot en met 13 mijl per gallon.
• Vervang alle Priussen en opnieuw bedraden, deze tot 100 mijl per gallon te krijgen (een verdubbeling van het gemiddelde!)

Opzij strikvraag, het antwoord is de eerste. (In feite is het meer dan twee keer zo goed een verhuizing).

We zijn niet voorzien is van rekenen. Het verwart ons, benadrukt ons uit en vaker wel dan niet, wordt gebruikt om te misleiden.

Ik zal richten zich op de "strikvraag" deel en laat de wiskunde aan de lezer (Seth ook een paar links in zijn post met demonstraties van de rekenkunde.)

Naar alle waarschijnlijkheid, het beste antwoord op het probleem zou zijn c) geen van de bovenstaande vervangen van de Suburbans met 50 mpg Priussen -. Of zelfs met auto's die op slechts 20 mijl per gallon te krijgen - zou veel beter zijn dan een van de alternatieven. En dat is natuurlijk slechts een van de vele alternatieven, waaronder radicale zoals "lopen!" Dit zijn geen antwoorden Seth is zich niet bewust van, hij was alleen het maken van zijn punt over rekenen, verwarring en misleiding.

Het punt dat ik wil maken in deze post is dit:

Het optimaliseren van een slechte keuze zelden krijgt u een voorsprong op waar je kon zijn als je hebt een betere keuze.

Foto: davco9200

Uw "power band" is waar je het meest effectief.

Misschien kun je alfabetisch de bestanden, maar met dat Ph.D. in Informatie Architectuur, misschien is dat niet het beste gebruik van uw talenten.

Of misschien kun je leren studenten, maar je schijnt met de bovenbouw basisschool.

Of misschien weet je dat je mensen kan helpen oplossen van hun problemen met behulp van onderhandelen en facilitatie technieken, maar vind je dat wanneer mensen worden gedwongen om te luisteren naar je, alleen jij matig, t trappen-water stijl oplossingen te beheren, terwijl bij mensen die proberen je uit te krijgen unstuck, je effect spel veranderen innovatie.

Werken buiten je macht band misschien niet erger maken, maar het is niet efficiënt om dingen te verbeteren.

Als je de keuze om te werken in je macht band, dat is geweldig. Vele malen, natuurlijk, je vertelde aan het werk daarbuiten. Houd op zoek naar manieren opnieuw in U te danken voor jezelf en voor de mensen die je kunnen helpen.

Het heet "tachtig-twintig" of het Pareto Principe : u krijgt 80% van de klap van 20% van de bok. Dat is een manier om denken. Hier zijn een aantal anderen:

• de top 20% van uw klanten te voorzien van 80% van uw orders
• de slechtste 20% van uw klanten 80% van je hoofdpijn (OK, dat zou een understatement zijn!)
• de laatste 20% van "de klus te klaren" neemt 80% van de tijd (al dan niet je hebt zoveel tijd begroot)

Foto: Denzil ~

Tachtig-twintig is een vuistregel, geen rechtsstaat (of zelfs van de wiskunde), dus in plaats van het gevoel veroordeeld tot de gevolgen, je kunt het gebruiken als uitgangspunt om te reflecteren op wat je doet en niet doet.

Soms is het de moeite waard allemaal 100%. Andere tijden, het is het waard te stoppen nadat je dat gedaan hebt de big-uitbetaling van 20%, met behulp van andere middelen die je hebt vrijgemaakt door het niet verder in de afnemende opbrengsten-regio van de resterende 80%. Met behulp van tachtig-twintig als een van uw reflecterende gereedschap, een hulpmiddel om te helpen om te beslissen wat te doen en wat niet te doen, kan u weer het gevoel dat je een keuze hebt.

Foto: PhotoDu.de

Gisteren zag ik een relatief nieuwe iPhone-app genaamd App Incubator , waarmee iedereen kan in ideeën sturen voor een nieuwe iPhone app. Een ontwikkeling team zal de ideeën en beslissen of om de toepassing te bouwen. Als ze bouwen en krijgen het in de Apple App Store als een betaalde applicatie, zal de persoon die in het idee te krijgen een percentage van de opbrengsten.

Ik heb leest geen van de kleine lettertjes, maar ik wilde beginnen afvragen over alle gebruikelijke vragen rond nieuwe "intellectuele eigendom" in de vorm van ideeën: aan de ene kant is het gemakkelijk te voelen beschermend, zelfs geheimzinnig, uit angst dat iemand anders zal profiteren van "onze" ideeën, aan de andere kant, zonder het delen van ideeën, het is een mooi ding zeker dat er niets zal gebeuren. Een Golem-achtige tegenzin om ideeën uit te wisselen legt te veel wrijving in het innovatieproces, rente afneemt, en de ontwikkeling stopt.

Ook al ben ik vertrouwd met de problemen op een intellectueel niveau, was ik verbaasd om te ontdekken hoe angstig deze nieuwe toepassing voelde ik me. Het richtte zich een lens op mijn eigen waarneming: Ik zie mezelf als iemand die kan komen met heel veel nieuwe ideeën, en ik zou graag zien dat beloningen voor terug. Ik heb meteen merk dat ik het genereren van veel potentiële iPhone-app ideeën, zelfs in mijn slaap (ik wakker met mijn hoofd vol). Maar ik voelde ook een bezitterigheid, een aarzeling om weg te geven deze ideeën te gemakkelijk, ook al enig idee zonder de realisatie ervan zou genereert geen financiële compensatie, toch.

Iedereen komt met ideeën. Maar de mensen wier geest lijken geoptimaliseerd voor het genereren van nieuwe ideeën zijn meestal niet de mensen die vinden het makkelijk om door te drukken de realisatie van een, bepaald idee. Idee generatoren zijn nomadische, en idee "realizers" zijn agrarisch karakter. App Incubator is een model voor een partnerschap tussen de twee soorten.

Zeker, andere modellen zijn mogelijk, maar alle ideeën voor alternatieven zelf moeten worden gerealiseerd. Of het nu heet "bootstrapping", "it takes two to tango ',' complexiteitstheorie ', of' wederzijdse ontstaan," alle begin moeilijk zijn .