Studio non troppo

In Seth Godin's na vandaag , hij gebruikt een voorbeeld van een brandstofbesparing probleem te illustreren de praktische beperkingen en valkuilen van die over logica (in dit geval, rekenen):

Een eenvoudige quiz voor slimme marketeers:

Laten we zeggen dat je doel is het verminderen van het benzineverbruik.

En laten we zeggen dat er maar twee soorten auto's in de wereld. De helft van hen zijn Suburbans dat 10 mijl naar de liter en de andere helft Priussen die 50 te krijgen.

Als we aannemen dat alle auto's hetzelfde aantal mijl, die zou een betere investering te rijden:

• Ontvang nieuwe banden voor alle Suburbans en hun kilometers een beetje tot en met 13 mijl per gallon.
• Vervang alle Priussen en opnieuw bedraden, deze tot 100 mijl per gallon te krijgen (een verdubbeling van het gemiddelde!)

Opzij strikvraag, het antwoord is de eerste. (In feite is het meer dan twee keer zo goed een verhuizing).

We zijn niet voorzien is van rekenen. Het verwart ons, benadrukt ons uit en vaker wel dan niet, wordt gebruikt om te misleiden.

Ik zal richten zich op de "strikvraag" deel en laat de wiskunde aan de lezer (Seth ook een paar links in zijn post met demonstraties van de rekenkunde.)

Naar alle waarschijnlijkheid, het beste antwoord op het probleem zou zijn c) geen van de bovenstaande vervangen van de Suburbans met 50 mpg Priussen -. Of zelfs met auto's die op slechts 20 mijl per gallon te krijgen - zou veel beter zijn dan een van de alternatieven. En dat is natuurlijk slechts een van de vele alternatieven, waaronder radicale zoals "lopen!" Dit zijn geen antwoorden Seth is zich niet bewust van, hij was alleen het maken van zijn punt over rekenen, verwarring en misleiding.

Het punt dat ik wil maken in deze post is dit:

Het optimaliseren van een slechte keuze zelden krijgt u een voorsprong op waar je kon zijn als je hebt een betere keuze.