Studio non troppo

Onlangs was er een grote vechtpartij aan de universiteit waar ik werk: moet de berg in het logo zijn blauw (zoals het nu is) of geel? Allerlei klachten en fratsen, gemaakt onbedoeld komisch door meerdere personen 'gebruik van de "Allen beantwoorden" om e-mails die werden verstuurd naar de campus-brede mailinglijst.

Maar met al de discussie of zinloos karaktermoord, werd een punt genegeerd: als een merk wordt verondersteld een entiteit vertegenwoordigen, moet er een entiteit te vertegenwoordigen. Een merk kan niet al het werk doen van standaardisatie en verenigen op zijn eigen.

Er zijn veel verschillende ideeën over wat deze bijzondere universiteit is, wat "haar" doelen zijn (dat roept de vraag op wat 'het'), en wat "de" doelen zou moeten zijn, en deze verschillende ideeën zijn veelvormige, in beweging, geen definitief de eenmaking van de bestanddelen.

Als het merk was bedoeld om nauw aan bij een van die identiteiten, sommige mensen zullen ondersteunend zijn, en anderen zou verschil van mening, maar er zou in ieder geval een actieve correspondentie, een die de ondersteunende mensen zou kunnen worden gemobiliseerd in hun werk en dat de afwijkende mensen konden rond en tegen de rally. Maar het merk is voldoende vaag om te voorkomen dat het kiezen van kanten.

Dus het niet merk.

Om de externe waarnemer, de universiteit van het merk niet een om aan te geven en een identiteit te vertegenwoordigen, of die hij aanwijst en staat voor een gebrek aan identiteit te creëren.

Met iets uit te werken op de juiste manier is niet een kwestie van het ding.

Als Malcolm Gladwell zou het in Outliers , het is niet alleen een hoop hard werk dat maakte Bill Gates rijker dan 99.9999999% van de andere mensen in de wereld. Ook was het zijn smarts. Nee, die dingen nodig waren voor zijn off-the-charts succes, maar ze waren niet voldoende. Het nam ook een constellatie van kansen, groot en irreplicable kansen (maar niet noodzakelijkerwijs duidelijk als zodanig op het moment) voor zijn harde werk en slim af te werpen in een dergelijke over-the-top manier.

Bij de ontwikkeling van een product, laten we zeggen, bijvoorbeeld, een stuk zeep, is het absoluut cruciaal belang te erkennen dat de aard van de nieuwe zeep niet is de sleutel tot het succes in de markt.

Het stuk zeep kan gewoon niet op zichzelf. Het is gebonden, onlosmakelijk met elkaar, aan de bijzondere marketingplan je hechten. En de tijd (de ingestelde tijd niet alleen de tijd van de dag of jaargetijde) waarin het wordt vrijgegeven. En om de woorden die je gebruikt wanneer u uw huisdier project naar je vrienden. En om de globale risico's van zeep productieprocessen van vandaag, de dag dat u e-mail bedrijven voor de productie biedingen. Denk The Butterfly Effect, smushed tot een wereld van implicaties in een handomdraai.

Er bestaat niet zoiets als een stuk zeep, los van de talloze details die nodig zijn voor te stellen, te ontwerpen, maken, verkopen, en dat stuk zeep te gebruiken.

Het is zo ingewikkeld, echt, dat het bijna wonderbaarlijk dat een bepaalde bar-van-soap idee slaagt. Richard Feynman sprak ooit over hoe wonderlijk leek het erop dat van alle mogelijke kentekens in de wereld, maar hij toevallig ARW 357 op een ochtend te zien. (Denk daar eens aan, en voel de heerlijke ongemak in je geest. Hij had het over hoe sommige dingen die we beschouwen wonderen zijn voorbeelden van een outside-in manier van kijken naar dingen die gelijkwaardig zijn, maar anders en mooi raar als we kijken naar hen van binnen naar buiten.)

Het vangen van een golf is absurd onwaarschijnlijk, en het is makkelijk om krediet te wave-catching surfers met bovenmenselijke vaardigheden. Maar het is niet zo. Het is tijd op taak, geluk, sequenties van kansen, de bereidheid om te blijven spelen met de configuraties. Naast mentale spin en taoïsme, succes is niet in onze macht, noch buiten onze macht.

Alles, logica inbegrepen, is noodzakelijk maar niet voldoende.

Is dat niet groots?

Hier, in willekeurige volgorde, zijn drie technologieën ik echt waarderen. Ik geef toe dat ik gebruik het woord "technologie" in grote lijnen.

1. De kaars

Het heeft geen bewegende delen (met uitzondering van de vlam), en het bevat zijn eigen brandstof. Het is niet een geval van overkill. Het laten vallen van een kaars zou deuk of breken, maar de kaars blijven werken. Het licht het produceert is rustgevend.

2. De stoep

Ook geen bewegende delen. Het voegt over het algemeen om de veiligheid van het zijn een voetganger. Kraak een trottoir en het is nog steeds een trottoir.

3. Leven

Veel bewegende delen. Wat een talent (maar niet onbeperkt) voor zelf-healing. Voorspelbaar genoeg zijn om degenen die observeren en denken dat te belonen, onvoorspelbaar genoeg te vernederen, sensatie, en degenen die observeren en denken te vermaken.

OK, nu hoe de meeste technologieën een stapel van deze? Zij worden vaak gecompliceerd zodanig te ze zeer gevoelig duwen en slechte ingangen. Drop een iPod, en het zal niet een iPod. Laat een klein puntkomma van die regel code, en kijk naar de programma crash.

Zeer weinig technologieën zijn transcendente. De meeste zijn kieskeurig.

Foto: Redvers

Enkele jaren geleden, en kort voor het lezen van een Douglas Adams essay waarin hij de genoemde dezelfde eigenaardigheid, zag ik voor het eerst de snelweg teken buitenkant van Albuquerque die gewaarschuwd (of was het filosoferen?), "Windstoten kunnen bestaan."

Het is een ongeluk mooi teken die gevonden kunnen worden in ten minste drie plaatsen in New Mexico. Ondanks zijn poëzie, voel ik me gewaarschuwd neer te zetten mijn mobiele telefoon, soja extra vanille latte, en elektrische scheerapparaat en beide handen op het stuur.

Onlangs ben ik begonnen met het zien van de snelweg borden die beweren te zijn waarschuwingsborden, maar die in feite tot gevolg hebben dat van het verzenden van mijn gedachten af ​​in verwarrende loops en het starten van mijn hoofd te schudden heen en weer in een onbewuste verklaring van "nee!"

Hier is de tekst van de diamant-vormige, oranje teken:

Ahead Guardrail Schade

OK, dus wat moet ik worden gewaarschuwd om te doen? Niet crashen in het gebied waar de vangrail kapot is? Of "ja, driver, als je gaat crashen, dan kunt u kiezen deze toch al beschadigde plek, zodat we niet hoeven te twee afzonderlijke reparaties uit te voeren?"

Sommige dingen, zoals verkeersborden en testresultaten en afdelingsvergaderingen, moet tot actie leiden. Als er niets dat ik echt kan doen in reactie op hen, neem ze weg!

Als leden van een CSA (community ondersteunde landbouw) programma in Albuquerque genaamd Los Poblanos, elke week (of twee, afhankelijk van wat we willen) halen we een doos met biologische groenten en fruit van hen. Af en toe, als gevolg van reizen of een volledige scherper lade, moeten we onze doos pick-up schema te veranderen.

De Los Poblanos website had een form-based manier om de pick-up schema te veranderen. Of dat is wat ik denk dat het was. Het was een typische toepassing van een typische technologie een typische taak mogelijk.

Ging ik naar de site onlangs echter hun webdesigner had besloten om wat meer tijd gestoken in het interface, en dit was het resultaat:

Met deze versie, zag ik een voorstelling van toen mijn boxen waren gepland, en ik kon de verandering wilde ik gemakkelijk. Ik had niet het gevoel dat de oude manier was een probleem, maar toen ik de nieuwe manier ervaren, realiseerde ik me waarom ik vond het zo veel beter.

De oude interface is ontworpen in overeenstemming met wat een computer is gemakkelijk te doen.

De nieuwe interface is ontworpen op basis van wat ik vind eenvoudig om te doen.

Breng een paar minuten van vandaag te kijken naar de implementatie van de technologie om je heen. Ik garandeer je voorbeelden van persoon-onwetende ontwerp te vinden. Wat moet het ontwerp eruit gezien hebben in plaats daarvan?